Un profesor de ciencia cognitiva sostiene que el mundo no se parece en nada a lo que experimentamos a través de nuestros sentidos
A medida que pasa nuestra vida cotidiana, tendemos a asumir que nuestras percepciones (vistas, sonidos, texturas y sabores) son una representación exacta del mundo real. Efectivamente, cuando nos detenemos a pensar en ello, o cuando hemos sido engañados por una ilusión, nos damos cuenta de golpe que lo percibido no es el mundo, sino que la mejor conjetura de nuestro cerebro sobre lo que el mundo realmente es. Una especie de simulación interna de una realidad externa. Aún así, contamos con el hecho de que nuestra simulación es razonablemente decente. Porque de lo contrario, ¿no se habría deshecho la evolución de nosotros? Todo parece indicar que nunca sabremos la verdad, pero al menos nuestros sentidos nos dan una idea de lo que realmente pasa.
Según el profesor de ciencia cognitiva Donald D. Hoffman, no es tan así. El científico ha pasado las últimas tres décadas estudiando la percepción, la inteligencia artificial, la teoría evolutiva de juegos y el cerebro. Su conclusión es dramática: el mundo que nos presenta nuestra percepción no se parece en nada a la realidad. Lo que es más, dice, tenemos que agradecerle a la evolución por esta ilusión magnífica, ya que maximiza la adaptación evolutiva al conducir la verdad hacia la extinción.
Cuestionar la naturaleza de la realidad, y desenredar al observador de lo observado, es un esfuerzo que se extiende por las fronteras de la neurociencia y la física fundamental. Por un lado se pueden encontrar investigadores rascándose la barbilla, tratando de entender cómo un trozo compuesto por tres libras de materia gris, que obedece nada más que leyes ordinarias de la física puede dar lugar a una experiencia consciente de primera persona. Este es el bien llamado “problema duro”.
Por otro lado están los físicos cuánticos, maravillados por el extraño hecho de que los sistemas cuánticos no parecen ser determinados objetos localizados en el espacio hasta que no llegamos a observarlos. Experimento tras experimento se ha demostrado -desafiando al sentido común- que si asumimos que las partículas tienen una existencia objetiva independiente del observador, obtendremos las respuestas incorrectas. La lección central de la física cuántica es clara: no hay objetos públicos esperando por ahí en algún espacio preexistente. Como el físico John Wheeler lo planteó: “decir que el mundo existe ahí fuera, independiente de nosotros, es una visión que ya no puede ser acogida.”
Así, mientras los neurocientíficos se esfuerzan por comprender cómo puede haber tal cosa como una realidad en primera persona, los físicos cuánticos tienen que lidiar con el misterio de cómo puede haber cualquier cosa , sino una realidad en primera persona . En síntesis, todos los caminos conducen al observador. Y ahí es donde se puede encontrar a Hoffman arriando las fronteras, diseñando un modelo matemático del observador, tratando de llegar a la realidad detrás de la ilusión.
Las personas a menudo utilizan la evolución darwiniana como argumento, diciendo que nuestras percepciones reflejan fielmente la realidad . Ellos dicen: “es evidente que tenemos que estar enganchados a la realidad de alguna manera , porque de lo contrario habríamos sido aniquilados hace mucho tiempo. Por ejemplo, si pienso que estoy viendo una palmera pero es realmente un tigre , estoy en problemas”.
Hoffman: cierto. El argumento clásico es que nuestros antepasados de mejor visión tenían una ventaja competitiva sobre aquellos con una visión menos desarrollada y por lo tanto eran más propensos a transmitir sus genes codificando percepciones más agudas, por lo que después de miles de generaciones podemos estar bastante seguros de que somos los descendientes de las visiones más avanzadas, y por ende, hoy vemos con precisión . Eso suena muy plausible . Pero creo que es totalmente falso. Se entiende mal un hecho fundamental sobre la evolución, se trata de funciones de adecuación matemáticas que describen como una estrategia dada logra los objetivos de supervivencia y reproducción . El físico matemático Chetan Prakash demostró un teorema que dice lo siguiente: de acuerdo con la evolución por selección natural , un organismo que ve la realidad como es, nunca va a ser más apto que un organismo de igual complejidad que no ve nada de realidad pero que sólo sintoniza sus funciones de adecuación. Nunca.
Usted ha hecho simulaciones por ordenador para mostrar esto ¿Puede dar un ejemplo?
Hoffman: supongamos que en la realidad hay un recurso, como el agua, y se puede cuantificar en un orden objetivo: poco, mediano o mucho de agua. Ahora supongamos que tu función de adecuación es lineal, por lo que un poco de agua te da un poco de adecuación, media agua te da una adecuación mediana, y mucha agua le da un montón de adecuación, en ese caso, el organismo que ve la verdad sobre el agua puede ganar, pero sólo porque la función de aptitud pasa a alinearse con la verdadera estructura de la realidad. De forma genérica, en el mundo real, eso no es el caso. Algo mucho más natural es utilizar una curva de campana, esto quiere decir, muy poca agua significa muerte por sed y el exceso de agua hace que te ahogues. Sólo en algún punto intermedio es bueno para la supervivencia. Ahora, la función de adecuación no coincide con la estructura en el mundo real. Y eso es suficiente para enviar la verdad a la extinción. Por ejemplo, un organismo sintonizado a la adecuación puede ver pequeñas como grandes cantidades de algún recurso como, por ejemplo, el color rojo, para indicar baja aptitud, mientras que las cantidades intermedias aparecen de color verde, para indicar alta aptitud. Sus percepciones se sintonizan a la adecuación, pero no a la verdad. No va a notar ninguna distinción entre pequeños y grandes, elementos que sólo ve en rojo, a pesar de que tal distinción existe en la realidad.
¿Pero como una realidad falsa puede ser beneficiosa para la sobrevivencia de un organismo?
Hoffman: hay una metáfora que sólo ha estado disponible para nosotros en los últimos 30 ó 40 años, y esa es la llamada “interfaz de escritorio”. Supongamos que hay un icono rectangular de color azul en la esquina inferior derecha del escritorio de su computadora – ¿quiere decir que este archivo en sí es azul, rectangular y vive en la esquina inferior derecha de su equipo? Por supuesto no. Pero esas son las únicas cosas que se pueden aseverar sobre cualquier cosa del escritorio – que tiene color, posición y forma. Son las únicas categorías disponibles para usted, y sin embargo ninguna de ellas son realmente verdaderas sobre lo que realmente es el fichero o el ordenador. No pueden ser verdad. Eso es interesante. No se puede formar una descripción real de las entrañas de la computadora si toda la visión de la realidad se limita al escritorio. Y sin embargo, el escritorio es útil. Ese ícono rectangular de color azul guía mi comportamiento, y oculta una realidad compleja que no necesito saber. Esa es la idea clave. La evolución ha dado forma a las percepciones que nos permiten sobrevivir. Parte de eso involucra esconder de nosotros las cosas que no necesitamos saber. Y eso es prácticamente todo sobre la realidad, sea cual sea la realidad podría ser. Si tuvieras que pasar todo ese tiempo averiguándolo, el tigre te comería seguramente.
¿Así que todo lo que vemos es una gran ilusión?
Hoffman: Hemos sido adaptados para tener percepciones que nos mantienen vivos , por eso hay que tomarlas en serio . Si veo algo que lo pienso como una serpiente , no la recojo. Si veo un tren , no me paso frente a él. He evolucionado estos símbolos para mantenerme vivo , así que tengo que tomarlos en serio . Pero es un error lógico pensar que si tenemos que tomarlos en serio , también tenemos que tomarlos literalmente.
Si las serpientes no son serpientes y los trenes no son trenes, ¿entonces que son?
Hoffman: Las serpientes y los trenes, al igual que las partículas de la física, no tienen características objetivas independientes del observador . La serpiente que veo es una descripción creada por mi sistema sensorial para informarme sobre las consecuencias de aptitud de mis acciones . La evolución da forma a soluciones aceptables , no a las óptimas . Una serpiente es una solución aceptable al problema de decirme cómo actuar en una situación. Mis serpientes y mis trenes son mis representaciones mentales ; sus serpientes y sus trenes son sus representaciones mentales .
leer más (inglés) en Quanta Magazine
